Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4016 K.2010/5776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vergi alacaklısı idarece davacı üçüncü kişi bankaya gönderilen haciz bildirisine itiraz edilmeyerek borç davacı zimmetinde sayılmış, davacı da yine aynı Yasa’nın verdiği olanaktan yararlanarak eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Görüleceği üzere süresinde haciz bildirisine itiraz etmeyen ve dava açılmasına sebep olan taraf bizahiti davacı bankadır. Bu itibarla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Bunun yanında davalı idare, Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yüklenmesi de hatalı bulunmuştur.

İzah edilen sebeplerle hükmün bozulması gerekmekte ise de düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.