Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4024 K.2010/4358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, işin eksik yapıldığını, makinanın çalışmadığını ve makinanın başka işçilere yaptırılarak çalışır hale getirildiğini savunarak, bu hususa ilişkin tanıklarının dinlenerek sonucuna göre karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Takip konusu fatura kapsamındaki alacak ... plaka nolu araçtaki vincin .... plaka nolu araca aktarılması, bakım ve onarımı ile dönüş redaktörü bedeline dairdir. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanması için eseri fen kurallarına uygun ve amacı karşılar biçimde imal ederek iş sahibine teslim etmesi gerekir.

Davalı cevabında işin eksik teslim edildiğini ve başkalarına tamamlattırdığını beyan etmiş ise de bu konuda yazılı bir belge sunmamış ve davacıyı da uyarmamıştır.

Bu durumda işin davacı tarafından teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiğinden ve taraflar arasında bedel konusunda anlaşma bulunmayıp, faturanın tebliğ edildiği de ispatlanamadığından mahkemece konunun uzmanı bir makina mühendisinden alınacak raporla işin bedeli saptanıp asıl alacağın icra takibinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline imkân verecek şekilde itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan raporla davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.