Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4122 K.2011/6954

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacı arsa sahiplerine eksik daire verilmesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira tazminatı da dahil ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda kesin vade olmadığı gibi temerrüt ihtarı da bulunmamaktadır. Bu halde kabul edilen alacağın, davada talep edilen miktarının dava tarihinden, ıslahla artırılan kısmının ıslah tarihinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.