Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4158 K.2011/5883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava karşı dava, birleşen dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalı-k.davacının ve birleşen davada davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Borçlar Yasası’nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun temerrüt ihtarnamesi gönderilip, direnime düşürülmesi gerekir.

Dava konusu somut olayda, davalı-k.davacı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye dava tarihinden önce usulüne uygun olarak düzenlenip gönderilen bir temerrüt ihtarnamesi bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan faturalar da içeriği itibariyle davacı-k.davalıyı direnime düşürecek temerrüt ihtarı özelliği taşımamaktadırlar. Bu durumda, davacı-k.davalı yüklenici 07.11.2007 karşı dava ve 17.01.2008 birleştirilen dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olmaktadır. Buna rağmen fatura tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK.nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.