Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4201 K.2011/5466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne, fazla istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir çeşidi olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ayrık durumlar hariç, 5 yıllık sürede zamanaşımına uğrar (BK.126/IV.md). Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar (BK.128.md). Eser sözleşmesinde sözleşmeye bağlı haklardan kaynaklanan alacaklar eserin teslimiyle muaccel hale gelir.

Davada inşaatın geç teslimi nedeniyle uğranılan zarar talep edildiğinden ve davacı 01.04.2000 tarihinde teslimi gereken dairelerini 01.09.2003 tarihinde teslim aldığını kabul ettiğinden 5 yıllık süre bu tarihten başlatılmalıdır (Y.15.H.D. 06.03.2007/ gün 2007/757 E.-1387 K.). Esasen davalı da inşaatın, 03.02.2001 tarihinde tamamlanması gerektiğini kabul etmiştir.

Bu nedenle davanın açıldığı 31.07.2008 tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, 01.04.2000 ila 01.09.2003 tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle davacının uğradığı zararın (satılan bağımsız bölüm var ise satış tarihine kadar olmak üzere) bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması yerine hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.