Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4422 K.2011/8067

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı ... Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada kira ve cezai şart alacakları ile eksik ve kusurlu bedeli karşılığı şimdilik 59.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada sözleşme dışı işler bedeli karşılığı 10.000,00 TL ile tapu devrinin zamanında yapılmamasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı dava kısmen kabul edilmiş, 10.142,00 TL eksik iş bedeli ile 19.583,85 TL kira tazminatı, ayrıca yüklenici dairelerinin büyük yapılmasından dolayı fark bedeli 4.000,00 TL toplam 33.995,85 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karşı dava yönünden de 7.130,00 TL fazla imalât bedeline hükmedilmiştir.

Kural olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine göre yapılan inşaattın ortak alanlarında yapılan fazla imalâtlar binanın değerini arttırıcı nitelikte olup, yüklenicinin de yararına olduğundan bedeli talep edilemez.

Hüküm altına alınan sözleşme dışı imalâtlarla ilgili olarak 13.05.2005 tarihli ek raporda bir kısım imalâtların yüklenicinin bağımsız bölümlerinde de bulunması nedeniyle değerlendirmeye alınmaması, sadece davacıya isabet eden bağımsız bölümlerdeki ekstra imalâtların belirlenmesi gerektiğinden bahsedilmiş, ancak bu konuda yani davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ekstra imalâtlar konusunda herhangi bir bedel belirlenmemiş, mahkemece tüm fazla işler bedeli 7.130,00 TL’ye hükmedilmiştir.

Bu miktarda tüm fazla işler bedeli ile ilgili olup sadece arsa sahiplerine ait dairelerde yapılan sözleşme dışı iş bedeline hükmedilmesi gerekirken tüm imalâtın dikkate alınması doğru olmamıştır.

Davacı tarafından davadan önce yaptırılan tespitte binada hidrofor bulunmadığı belirtilmiş, bununla ilgili olarak 300,00 TL bedel belirlenmiş ise de mahkemece alınan asıl ve ek raporlarda bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamış olması da hüküm altına alınan eksik işler bedeli yönünden hatalı olmuştur.Tespit bilirkişi raporunda yükleniciye ait ters dubleks olarak yapılan 1 ve 2 nolu dairelerin projeye aykırı olarak 2 adet odunluğun iptâli ve salonların bahçe kısmına doğru genişletilerek büyütülmüş olduğu belirlenmiş ve projeye uygun hale getirilmesi bedeli hesaplanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise binaya ruhsat ve iskân alındığı, bu nedenle yüklenici dairelerinin alan büyümesinin karşılığında değer farkına hükmedilmiş ise de, bilirkişilerce projeye aykırı olan imalâta rağmen binaya nasıl iskân ruhsatı verildiği açıklanmadığı gibi mahkemece de belediyeden bu durum araştırılmamış, projeye aykırı imalâtın iskân ruhsatının alımından sonra gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmadan değer farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece 19.853,85 TL kira tazminatına hükmedilmiş ise de iskânın 09.08.2007 tarihinde olmasına rağmen bu tarih yerine yüklenicinin ihtar tarihi olan 22.08.2007 tarihine kadar kira kaybına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.