Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4441 K.2010/6166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada davalı şirketin üstlendiği bahçe, cephe, asansör cam işlerinin süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşmedeki cezai şarttan kaynaklanan tazminat alacağı ile ilgili takibe itirazın iptâli istenmiş, davalı savunmasında cezai şart bedeline karşılık sözleşme dışı iş yaptığını, bu alacağın mahsubu gerektiğini açıklamış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının sözleşme dışı işlerle ilgili dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş ise de sözleşme dışı işlerle ilgili olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/501 Esas sayılı dosyada dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

HUMK’nın 45. maddesine göre her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakta olup birleştirilmesi gerekirken davanın esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.