Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4524 K.2011/852

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız tahakkuk ettirilip ihtirâzi kayıtla ödenen gecikme cezasının istirdadı ve sözleşme gereği yapılması gereken %20’lik ödemenin geç yapılması sebebiyle faiz alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Davacının geç ödemeden dolayı faiz istemi ile ilgili ödeme tarihlerinden önce davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarı mevcut değildir. Sözleşmenin 26.2.4 maddesinde “malzeme ... bedelinin geri kalan %20’si işyerinde yapılacak geçici kabulü müteakip idare tarafından verilecek ödeme talimatı ile ödenir” şeklinde yapılan düzenlemede ödeme zamanı kesin olarak belirtilmediği ve belirlenebilir dahi olmadığından kesin vade niteliğinde değildir. Bu ibareler alacağın muaccel olacağı tarihi dahi belirlemeye yeterli değildir.

Bu durumda temerrüt faizi isteme koşulları oluşmadığından geç ödeme nedeniyle faiz alacağı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi de isabetsiz bulunmuştur.

3-Yanlar arasında imzalanan sözleşme eki teknik şartnamenin 1.18 maddesinde “... ve ... yüklemesi için yükleme tabancası ... veya başka diğer cihazlar müşteri tarafından sağlanan cihaz olarak .... tarafından sağlanacağı” kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ile bu cihazı davalı iş sahibinin temin etmesi gerekmesine rağmen temin edilmediği ve davacı yüklenici tarafından 07.02.2003 tarihinde ...

Kuvvetleri Komutanlığı’ndan temin edildiği anlaşılmaktadır. ... cihazının Hava Kuvvetleri Komutanlığı’ndan izin alınan tarihten itibaren ne kadar süre içerisinde sözleşme gereği yüklenici tarafından yapılan iş ve imalâtın kontrol testinin tamamlanacağı incelenmemiş, bilirkişilerin açık bir gerekçesi olmamasına rağmen geçici kabul tarihine kadar 60 günlük gecikme olduğuna dair görüşü benimsenerek bu süre ile sınırlı olarak iş sahibinin cezai şart isteyebileceği kabul edilmiştir.

Kontrol işlemlerinin belli bir süreyi gerektirmesi halinde bu süre ile ilgili olarak da iş sahibinin gecikme cezası isteme hakkı bulunmayacaktır.

Bu hale göre hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan ... cihazının davacı yüklenici tarafından ... Kuvvetleri Komutanlığı’ndan izin alınarak temin edildiği tarihten itibaren ne kadarlık süre içinde test ve kontrol işlemlerinin yapılabileceği konusunda ek rapor alınıp, bu süreyle ilgili olarak da davacı yüklenici ödediği cezanın istirdadını istemekte haklı olacağından, bunun miktarı da hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu gecikme cezası ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.