Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4847 K.2010/5097

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece verilen yetkisizlik kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, yargılama sırasında Avukat aracılığıyla temsil olunmuş ve kanıtlar toplanmadan yapılan ilk duruşmada yetkisizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, mahkemece vekâlet ücreti konusunda herhangi bir karar verilmemiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, dava böyle bir karara bağlanıncaya değin mahkemece yapılmış olan giderlerin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK'nun 417 ve 426. maddeleri gereğidir.

Her mahkeme, kendi yargılama masraflarıyla avukatlık ücretine başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp son kararı ile birlikte hüküm altına alır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde ve ileri sürelen temyiz nedenleri açısından konuya bakıldığında, davalı yargılama sırasında avukatla temsil olunduğuna göre lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.