Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4901 K.2010/5146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yanca dava dışı amme borçlusu ... Kuruyemiş San. ve Tic.Ltd.Şti’nin davacıda bulunan hak ve alacakları üzerine haciz konulması için 25.09.2007 günlü haciz bildirisi gönderilmiş, davacının bu bildiriye karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle borç zimmetinde sayılmış, ancak 6183 Sayılı Yasa’nın 79/IV. maddesinin verdiği imkandan yararlanıp bahsi geçen haciz bildirisinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki mevcut davayı açmıştır.

Şu halde haciz bildirisine karşı süresinde itiraz etmeyerek dava açılmasına neden olan taraf bizzat davacıdır. Bu durumda davalının vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.