Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/496 K.2010/1993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ait havuzun izolasyonunun yapımı işinden kaynaklanmış olup, dava dilekçesinde 27.12.2005 tarihli faturadan ödenmeyen bakiye 3.378,93 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe itirazın iptâli talep edilmiş, davalı cevabında kullanılan malzemenin ayıplı olduğunu, faturanın gerçeğe uygun olmadığını, yapılan ödemelere göre borç bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 3.378,93 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı tarafından icra takibinden önce dava dışı ... hesabına yapılan 1.000,00 TL’lik ödemenin davacı şirket adına yapılmış ödeme sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de ...’un davacı şirketin temsilcisi olduğu taraflar arasında ihtilaflı değildir. Paranın davalı sitenin eski yöneticisi ...’nın şahsi borcu nedeniyle ...’un hesabına yatırıldığına dair delil de sunulmamıştır. O halde mahkemece kabul edilen 3.378,93 TL alacaktan 1.000,00 TL ödemenin mahsubu ile 2.378,93 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerekirken davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.