Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4967 K.2010/5837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Kent Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Konut Yapı Kooperatifince temyiz edilmiştir.

Davacı ile temyiz eden davalı kooperatif arasında imzalanan tarihsiz 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması ile ilgili proje yapılmasına dair sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyle yapılan iş karşılığı yükleniciye tapuda kayıtlı arsa payının verilmesi öngörüldüğünden BK. 213, TMK.

706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi biçimde yapılmadığı ve tapuda pay devri de gerçekleştirilmediğinden geçersiz olduğu gibi, Selçuk Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısına göre davalı kooperatif başkan ile 2. başkan ve üye ...'dan herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsil edileceğinden kime ait olduğu anlaşılamayan tek imzalı ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/son ve 42. maddesinin 6 ve 7. bentlerine göre genel kurulun kararına da dayanmayan bu sözleşme SS ...

Konut Yapı Kooperatifi için bağlayıcı değildir.

Geçersiz ve bağlayıcı olmayan sözleşmeler gereğince sözleşmenin tarafları BK'nın 61, 108. maddeleri ve haksız iktisap kurallarına göre karşılıklı olarak verdiklerini geri isteyebilecekleri gibi, karşı tarafın malvarlığında sebepsiz olarak sağladıkları artışın karşılığını da talep edebilirler (Dairemizin 27.05.2008 gün 2007/4317 Esas-2008/3411 Karar sayılı ilâmı ve benzer içtihatları).

Bu durumda mahkemece davacının temyiz eden kooperatifle ilgili imar uygulaması çalışması yapıp yapmadığı yapmışsa bunun kooperatif yararına olup olmadığı, yararına olması halinde BK'nın 108. maddesi hükmünce isteyebileceği menfi zararı gerçekleştirilen imalât için yaptığı masraflar olacağından, gerçekleştirdiği imar uygulaması çalışmalarının işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedelini uzman bilirkişiden alınacak raporla hesaplattırıp hüküm altına alması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.