Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/51 K.2010/1956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, diş yapım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, akdî ilişkinin bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair verilen kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması için alacağın likid ve borçlunun da itirazında haksız bulunması gerekir. Somut olayda takibe konu alacak bilirkişi incelemesiyle saptandığından likid bir alacağın bulunmadığı, dolayısıyla davalının da itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Bu nedenle icra inkâr isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozma nedenidir. Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.