Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5456 K.2011/6693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tarihsiz Kars ili Gecekondu Dönüşüm Projesi Alanı 2. Bölge 528 adet konut ile ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı, davalının üstlendiği yapım işinin bir kısmının taşeron olarak kendisi tarafından yapıldığını ancak, bir kısım bedel ödenmediği gibi, alacağından kesinti yapıldığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 48.068,10 TL, 18.09.2006 tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahtaki talebinde ise artırılan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.

Mahkemece 38.858,99 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 26.06.2006 tarihli geçici kabul tutanağında davacının yaptığı imalâtın eksik ve ayıplı tutarı belirlenmiş ve davacıya ihbar edilmiş ise de, davacı, eksik ve ayıplı imalâtı giderdiğini davalıya bildirmiş, bu bildirime davalı yanca cevap verilmediği gibi bu işleri davacı namına başkasına tamamlattırıldığına dair savunmasını da belgelendirmemiş olmasına göre davalının tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde istenen 12.000,00 TL alacağa, 18.09.2006 tarihinden itibaren, ıslahla talep edilen 36.068,10 TL’sine ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmiştir.

Islahtaki talep dikkate alındığında, talep nedeniyle bu kısım alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde bulunmakta ise de, davacı davalıya gönderdiği 28.09.2006 tarihli ihtarnamesi ile davalıyı 11.10.2006 tarihinde temerrüde düşürdüğünden, alacağın 12.000,00 TL bölümüne bu tarih yerine dava tarihinde faiz uygulanması yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Ancak, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.