Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5599 K.2011/1264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından yüklenici mirasçıları aleyhine açılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli 2.000,00 TL, arsa sahibine ait iki adet dairenin geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı 8.000,00 TL, dairelerin eksik olarak yapılması ve bina otoparkının iptâl edilmesinden doğan değer kaybı olarak da 20.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 20.03.2008 tarihli ıslah talebiyle gecikme tazminatı talebi 10.086,83 TL'ye, değer kaybı ile ilgili talep ise 80.000,00 TL'ye artırılmış, davalılar ise karşı davalarında sözleşme dışı iş bedeli 5.100,00 TL'nin tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş, asıl dava nedeniyle eksik ve ayıplı işler bedeli 1.027,19 TL'nin 20.11.2004 tarihinden itibaren, 90.086,83 TL'nin ise dava tarihi olan 31.01.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüyle 3.431,00 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 30.06.2009 günlü bozma ilâmında davacının dava tarihinden önce keşide ettiği 02.11.2004 tarihli ihtarnameyle sadece eksik ve kusurlu işler bedelini istediği, eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden 20.11.2004 tarihi itibariyle borçlu temerrüdünün gerçekleştiği, diğer tazminat alacakları yönünden ise dava tarihi itibariyle davalıların borçlu temerrüdüne düşmüş oldukları belirtilmiştir.

Bozma ilâmında her ne kadar diğer tazminat alacakları yönünden dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu belirtilmiş ise de asıl davada talep edilen gecikme tazminatı ve değer kaybı tutarı 28.000,00 TL olup hüküm altına alınan alacağın 62.086,83 TL'si ıslahla artırılmıştır. Kısmi davanın dava edilmeyen ancak saklı tutulan miktar bakımından boçluyu temerrüde düşürmeyeceği yargı kararları ile kabul edilmektedir.

Bozma ilâmında faizin başlangıcı yanında kabul şekli bakımından bozma yapılmış olduğundan ve ıslah talebinde bulunulduğundan zuhulen sözedilmediğinden bozmaya uyularak verilen kararda asıl davada talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise harçlandırılmak suretiyle yapılan ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken eksik ve ayıplı işler bedeli dışında hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış,

kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.