Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/564 K.2010/3105

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 05.05.2008 günlü bozma ilamının 3 nolu bendinde temerrüt tarihinin saptanması gereğine değinilmiştir. Dosyada bulunan yüklenici şirket tarafından davalı Bakanlığa yazılan yazılarda ve davalı Bakanlığın cevabi yazısında miktar yer almamaktadır. BK'nın 101. maddesi uyarınca davalı işsahibi Bakanlığın temerrüde düşmüş sayılması için miktar belirtir ve ödeme ister bir yazının veya ihtarnamenin tebliği zorunludur.

Somut olayda bu şekilde miktar belirtir ve ödeme ister ihtarname ve yazı gönderilmediği halde faizin 30.05.2001 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Davalı iş sahibi Bakanlık dava dilekçesinde istenilen 5.000,00 TL için 14.06.2004 dava tarihinde, ıslahla artırılan 254.962,00 TL yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 13.02.2007 tarihinde temerrüde düştüğünden, bu tarihlerden itibaren faizin başlatılması gerekir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.