Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5711 K.2011/6459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kalan iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının iddiası ve savunmaya göre akdî ilişki, davacı ile davalıların murisi olduğu belirtilen Havva Günel arasında kurulmuş olup mirasçıları olarak davalılar gösterilmiş ise de dosyada veraset ilâmı bulunmadığından tüm mirasçıların davada yer alıp almadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan davacı ile davalıların murisi arasında sözleşme yapıldığı sabit olmakla birlikte yazılı sözleşme bulunmamaktadır ve davanın tarafları da bedel konusunda anlaşamamışlardır.

Bu halde BK'nın 366. maddesi gereğince yapılan imalât bedelinin işin yapıldığı mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda Bayındırlık Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine göre hesaplama yapılmıştır.

Yine davalılar tarafından murisleri tarafından orman idaresinden çatı için kereste alınıp yükleniciye verildiği halde bunun bedelinin imalât bedelinden düşülmediği savunulduğu gibi, elden yapılan ödeme ile ilgili yazılı delil ibraz edilememekle birlikte delil listelerinde açıkça yemin deliline dayanılmasına rağmen kendilerine bu hususta yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle ...'in veraset ilâmını ibraz ettirilip varsa gösterilmeyen mirasçılarının, dava ... mirasçıları aleyhine açıldığından davaya dahil ettirilmesi, davalıların davacı yükleniciye murislerinin Orman İdaresinden aldığı 21,7915 m3 çam kerestesini verdiklerine dair savunmaları ve bu konudaki delilleri de değerlendirip bu konuda ve davalıların elden verildiğini savundukları 4.900,00 TL ile ilgili delil listelerinde açıkça yemin deliline dayandıklarından yemin teklifine hakları bulunduğu hatırlatılarak bu hususlar sonuca bağlandıktan sonra hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden yüklenicinin gerçekleştirdiği

imalâtın BK'nın 366. maddesi hükmüne göre yapıldığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre değeri ve kanıtlanırsa yükleniciye teslim edilen kerestelerin aynı tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla bedeli konusunda ek rapor alınıp bulunacak miktardan, davacının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca iş sahibi namına ödediği 18.800,00 TL ile gerekirse yemin hakkı kullandırılmak suretiyle kanıtlanacak elden ödeme ve kereste bedellerinin hak edilen iş bedelinden düşülmek suretiyle davacı alacağı saptanıp davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan,

eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından davada talep edilen kısım için dava, ıslahla artırılan bölüm içinde ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen tüm alacağa dava tarihinden faiz uygulanması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,