Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5793 K.2012/163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Fer’i müdahil ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile teminat olarak verilen senedin iadesi ayrıca yapılan imalât ve elden yapılan ödemeler toplamı 765.392,00 TL’nin tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilerek beton imalâtından kaynaklı 23.900,16 TL imalât bedeli de alacağa dahil edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile teminat senedinin iadesine ayrıca faydalı imalâtlar ve elden ödenen 35.000,00 TL dahil olmak üzere 186.072,30 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belediyeye ait olan 2 ayrı parselin davalı kooperatif tarafından satın alınmasından sonra inşaatın yapılacağı anlaşılmakta olup, yargılama sırasında bunlardan birinin davalı tarafından satın alındığı, diğer parselin alınmadığı her iki parselle ilgili olarak da ruhsat alınmadığı gibi, onaylı projelerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılacak inşaatlara ait tanıtım broşürleri, kat planlarının taraflarca imzalı kat

planlarıyla uyuşmadığı da belirtilmiştir. Bu durumda proje ve ruhsat olmaksızın yapılan kırmataş nakliyesi, hafriyat gibi imalâtların faydalı ve zorunlu olduğu düşünülemeyeceği halde, mahkemece 6.549,68 TL tel çit ve 35.000,00 TL elden ödenen bedel dışındaki taleplerin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.