Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5854 K.2011/6512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada tapu iptâli ve tescil, kira tazminatı ile nefaset farkının tahsili istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 12.04.2005 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişmesizdir. Davacı, arsa sahibi; davalılar ise yüklenicidir.

Sözleşmeye göre arsa üzerine bodrum kat + zemin kat + üç normal katlı bir bina inşa edilecek, bodrum katta kalorifer yeri ve sığınak yeri ayrıldıktan sonra kalan bölümün 1/3 ve zemin katta yapılacak dükkanın 1/3 payları ile 1. katta yapılacak olan iki daireden yan binaya bitişik olanı ve 2. katta yapılacak olan dairelerin tamamı davacı arsa sahibine ait olacak, yapılacak inşaat 30.08.2006 tarihinde bitirilerek teslim edilecek, aksi takdirde o günün şartlarına göre davalı yükleniciler tarafından kira ödenecektir. Aynı sözleşmede bina dış cephesinin BTB yapılacağı da hüküm altına alınmıştır.

Temyiz incelemesine konu eldeki davada, binanın bodrum ve zemin katlarındaki bağımsız bölümlerin 1/3 paylarıyla, 1. kattaki dairenin tescili, tüm bağımsız bölümler için teslimde gecikme nedeniyle kira tazminatı ve bina dış cephesinin BTB malzeme ile yapılmaması nedeniyle oluşan nefaset farkının tahsili istenmiştir.

Mahkemece, inşaatın 1. katında davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm yerine diğer bağımsız bölümün verildiği kabul edilerek bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan değer farkına hükmedilmiş, diğer talepler hakkında ise herhangi bir gerekçe bildirilmeksizin ret kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut kısmi tapu kayıtlarına göre, dava konusu binada kat irtifakının kurulduğu ve kısmi kayıtlarda görünen bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kayıtlar üzerine olan bölümler için davacı yararına tapu iptali ve tescil kararı verilemez ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince ve taraflar arasında bu hususta ihtilâf bulunmakla sözleşmeyle arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bodrum ve zemin kattaki bağımsız bölümlerin 1/3 paylarının ve 1. katta davacıya bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün tespit edilerek davacı adına tesciline veya aidiyetine karar verilmesi gerektiği halde, bu yönde hiçbir hüküm tesis edilmediği gibi talep de bulunmamasına karşın, 1. kattaki bağımsız bölüm yönünden değer farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; binanın tüm kat irtifak tapusunun getirtilerek, uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, binanın bodrum katında kazan dairesi ve sığınak dışında bağımsız bölüm mevcut ise, 1/3 payının belirlenerek davacı adına tesciline, kayıt davacı adına ise davacıya ait olduğunun tesbitine, bodrum katta herhangi bir bağımsız bölüm yoksa bu husus davacı yararına yasal koşulları varsa sadece tazminat isteme hakkı vereceğinden, ancak mevcut davada bu yönde bir istek bulunmadığından, belirtilen bölüm açısından davanın reddine karar verilmesi,

diğer zemin kattaki dükkanların ise tapuda halen davacı adına kayıtlı olduğu görülmekle tesbit edilecek 1/3 payı ile 1. kattaki sözleşmeye göre davacıya verilecek bölümün ise davacıya aidiyetine karar verilmesi, davadaki diğer istek kalemleri olan kira tazminatı ile nefaset farkı bedeli yönünden de aynı bilirkişi kurulundan görüş alınarak, sonucuna göre bir hüküm tesis olunmasıdır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.