Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5976 K.2010/7132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup; icra takibine davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davalının Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12941 takip sayılı dosyasına vâki itirazın 3.400,00 TL asıl alacak ve 45,33 TL faize yönelik olmak üzere iptâline ve bu kısımlar için takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12941 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafından takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde 3.400,00 TL asıl alacak ve 272,00 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği, süresindeki davalının itirazı sonucu takibin durduğu; ancak, davacı tarafından 3.400,00 TL asıl alacağa yönelik takip borçlusu davalının itirazının iptâli için dava açıldığı ve dolayısıyla takip konusu işlemiş temerrüt faizinin dava konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak takip konusu işlemiş temerrüt faizinin 45,33 TL tutarındaki kısmına yönelik itirazın iptâline karar verilmiştir. Kararın bu sebeple, davalı yararına bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yanlışlığın HUMK'nın 438/VII. maddesi hükmü gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince; takip konusu işlemiş temerrüt faizi, itirazın iptâli davasının konusu olmadığı halde mahkemece, işlemiş temerrüt faizinin dava konusu olduğu gerekçesiyle reddedilen faiz alacağı miktarı üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Açıklanan bu sebeple de düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince bu yanlışlığın düzeltilmesi gerekmiştir.