Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6019 K.2012/964

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... Müşavirlik Taah. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Müşavirlik Taah. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... geldi. Diğer davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kesin kabulün yapılmasından sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedeline ilişkindir. Mahkemece davalı ... Müşavirlik Taahhüt Ticaret A.Ş. yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tarafların sair temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, davacı yüklenici şirket ile dava dışı ... Dünya Ticaret Merkezi A.Ş. arasında 30.12.1997 tarihinde “inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşme ile davacı yüklenicinin dava dışı arsa sahibi ...

Dünya Ticaret Merkezi A.Ş.'nin sahibi olduğu 192 ve 193 nolu parseller üzerine 6 bloktan oluşan iş merkezi inşa etmeyi üstlendiği, 193 parsel üzerinde inşa edilecek 3 bloğun ... ....'ye, 192 parsel üzerine inşa edilecek 3 bloğun ise davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin inşaatların yapımı ile ilgili olarak davalı taşeron şirket ile 27.03.1998 tarihinde “... ...

Ofis Blokları Üstyapı İnşaat İşi” sözleşmesini imzaladığı, davalı taşeronun yaptığı inşaat işinin kesin kabulünün 15.08.2001 tarihinde yapılıp, kesin kabul tutanağının 24.09.2001 tarihinde davacı yüklenici şirket tarafından onaylandığı, dava dışı arsa sahibine ait 3 adet blokta gizli ayıpların ortaya çıkması üzerine, arsa sahibinin yüklenici şirket tarafından kendisine verilen teminat mektubunun 1.000.000,00 Dolarlık kısmını peyderpey paraya çevirdiği, bunun üzerine davacı yüklenicinin de gizli ayıplarla ilgili davalı taşerona yazılı bildirimlerde bulunduktan sonra, temyize konu asıl ve birleşen davaları açarak,

dava dışı arsa sahibinin gizli ayıplı imalât nedeniyle paraya çevirdiği teminat mektubu tutarı olan 1.000.000,00 Doları davalı taşeron şirketten ve davalı ...'dan talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yargılama sırasında mahallinde keşif yapılıp oluşturulan bilirkişi kurulundan asıl ve ek rapor alınmışsa da, bu raporlar hükme esas alınmamıştır. Dava dışı ... ...., davacı yüklenici şirketi “karşı taraf” göstererek ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/84 Değişik İş dosyası ile delil tesbiti yaptırmış, tesbit bilirkişisince 27.05.2003 tarihinde rapor düzenlenmiş, yine davacı yüklenici şirket tarafından dava dışı arsa sahibi ... .... “karşı taraf” olarak gösterilerek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/291 Değişik İş sayılı delil tesbiti yaptırılmış, tesbit bilirkişilerince 19.01.2005 tarihinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bu delil tesbit raporları davalı taşeron şirketin gıyabında düzenlenmiş olup, bu raporlar davalı taşeron şirkete tebliğ de edilmemiştir. Öte yandan, mahkemece hükme esas alınmayan bilirkişi asıl ve ek raporu ile tesbit bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gibi, tesbit raporunda belirlenen ayıplı imalâtın bedelinin kadri marufunda olup olmadığı da mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirilmemiştir.

Ayrıca, 2004/291 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, tesbit istemine ilişkin dilekçede karşı taraf olarak gösterilen ... .... tarafından bilirkişilere sunulan “davacı yüklenici namı hesabına yaptırılan ayıplı imalâta ilişkin fatura ve belgelerin” piyasa rayiç değerlerine göre kadri marufunda olduğu belirtilmiş ancak, örneğin izolasyon işleri için ... .... tarafından sunulan 3 adet onarım faturasının toplamı 56.520,00 Dolar olduğu halde bilirkişiler onarım bedelini 141.515,00 Dolar olarak göstermiş,

yine “giydirme cam cephelerden içeri giren su sızıntılarının önlenmesi için tüm cephelerdeki sistem hatalarının giderilmesi, bakım ve onarımının yapılması” gideri olarak tesbit bilirkişi raporunda KDV hariç 163.380,00 Dolar bedel gösterilmiş, ... 'nin belge ve faturalarında bu

tutar KDV hariç 168.366,00 Dolar olarak yeralmış, mahkemece ise herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu ayıplı imalâtın giderilme bedeli 198.366,00 Dolar olarak hüküm altına alınmıştır. Tesbit davalının gıyabında yapıldığı ve tesbit bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmediğinden davalının rapora itirazı ve ek rapor alınması da mümkün olmamıştır.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tesbit bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ayıplı imalâtın yapım bedelinin delil tesbit raporları ve dava dışı arsa sahibi (iş sahibi) ... .... tarafından mahkemeye gönderilen fatura ve belgeler de gözetilerek değerlendirilmesi, iş sahibince belgelendirilmemiş olan ayıplı imalâtın bedelinin bilirkişilerce takdir olunması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.