Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6040 K.2010/6457

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davası niteliğindedir. Aynı madde uyarınca alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının yargılama sonucunda haklı çıkması ve alacağın da likit (belirlenebilir) olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı-borçlu takibe yaptığı itirazında kısmen haklı çıktığı gibi dava konusu alacak da ancak yargılama sonucu belirlenebilmiştir. Bu itibarla yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.