Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6074 K.2011/2090

Birleşen .../... Esas sayılı davada Birleşen .../... Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı kooperatif vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2006/347 Esas sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı alacaklarının tahsili, birleşen 1999/683 Esas sayılı dosyadaki dava ise tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne, birleşen 1999/683 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükmedilen döviz cinsinden alacaklara 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağının tabii bulunmasına göre davalı birleşen dosya davacısı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyalarında gecikme tazminatına USD cinsinden hükmedilmiştir. Dairemiz ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin kararlılık gösteren uygulamalarında yabancı para cinsinden alacaklarda karar ve ilâm harcının o yabancı parasının karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacağı kabul edilmektedir. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzeni ile ilgili olup görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtayca da kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

Bu durumda asıl davada kabul edilen 63.030 USD alacağın karar tarihindeki kur üzerinden karşılığı 96.959,04 TL üzerinden 5.759,36 TL birleşen 2006/347 Esas sayılı davada kabul edilen 47124 USD alacağın karar tarihindeki karşılığı 72.500,27 TL üzerinden 4.306,51 TL nispi ilâm harcı alınması gerekirken kamu zararına olarak daha az harca hükmedilmesi Doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.