Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6313 K.2010/7130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile 1.660,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr giderimi tayinine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen alacak davalı tarafa ait inşaatın dekorasyon, boya, iç giydirme, tesisat ve elektrik işlerinin yapımıyla ilgilidir. Alacak miktarı yargılama sürecinde taraf kanıtları toplandıktan sonra yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen ve inceleme yaptırılan bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Likit değildir. Hükmedilen asıl alacak bedeli üzerinden davacı yararına %40 maddi giderim tayini usul, yasaya ve yönteme aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. Ancak belirlenen bu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.