Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6347 K.2011/2865

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-..., Birleşen 2008/79 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 2007/765-2008/796 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2010 gün ve 2009/2574-2010/2503 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve kira bedelinin tahsili, birleşen dava ise müspet ve menfi zararların ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, gecikme tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın yükleniciler vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.04.2010 gün, 2009/2574 Esas, 2010/2503 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine yüklenici vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-birleşen dosya davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre sözleşmenin feshinde kusurlu olması nedeniyle davalı-birleşen dosya davacıları müspet zarar ve bu kapsamda kâr kaybını talep edemez iseler de kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın fesih halinde taraflar verdiklerini diğer taraftan BK’nın 108/I., menfi zararlarını da 108/II. maddelerine göre talep edebilirler.

Bu halde isteyebilecekleri zarar menfi zarar olup Dairemiz uygulamaları ve doktrinde menfi zararın sözleşme yapılmamış olsa idi tarafların uğramayacak oldukları zarar ve yapmak zorunda kalmayacak oldukları masraflardan ve kaçırılan fırsattan oluştuğu kabul edilmektedir.

Davalı yüklenici birleşen davasında yapılan masraf ve menfi zarar isteminde bulunmak suretiyle sözleşmenin kurulması ve işin yapılması için giderleri, yani sözleşme yapılmamış olsa idi yapmak zorunda olmadıkları zararların giderilmesini talep ederek bunların ispatı zımnında bir kısım tahakkuk fişleri ve tahsilat makbuzları ile projeleri ibraz etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belgeler irdelenip görüş bildirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yüklenici tarafından sunulan tahsilat makbuzları ve tahakkuk fişleri ile ilgili verildiği kurumlara yazı yazılarak hangi iş, parsel, yapılan bağımsız bölümle ilgili verildiğinin araştırılması,

bu şekilde yapılacak araştırma tamamlandıktan sonra hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan sözkonusu makbuzlar ile gelecek yazı cevapları ve yine yüklenici tarafından dosyaya sunulan projeler incelettirilmek suretiyle yapılan masrafların sözleşme konusu taşınmaza ilişkin ve sözleşmenin ifası için yapılan menfi zarar kapsamında olup olmadığı ve miktarı ile projelerin tevhit sonucu oluşturulan 11368 parsel sayılı taşınmaza ait ve uygun olup olmadığı, davacı arsa sahibi yararına bulunup bulunmadığı,

yararına ise fesih iradelerinin birleştiği birleşen karşı dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin alınacak ek raporla hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken sunulan makbuzlar ile projelerin incelenmediği gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.