Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6374 K.2011/7212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... dışındaki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa imkanı kalmaması sebebiyle yapılan masraflar ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile ... dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, ... dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 04.07.1992 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuda pay devrini de içermekte olup BK’nın 213, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince re’sen düzenleme şeklinde yapılmadığından geçersizdir. Tapuda pay devri yapılmadığı ve taraflar edimlerini önemli oranda yerine getirmediklerinden geçerli hale geldiğinin kabulü ve geçersizliğin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde değildir.

Sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle tarafların müspet zararlarını talep etmeleri mümkün olmayıp verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istemeleri mümkün olduğu gibi menfi zararlarını da diğer taraftan talep edebilirler.

Somut olayda davacı yüklenicilerin isteyebileceği menfi zararları, kanıtlayabildikleri inşaat gideri, proje giderleri, ruhsat harcı, proje tasdik ücreti, hafriyat harcı ve belediyeye ödenen otopark bedeli olup bunların sözleşme geçersiz olduğundan yapıldığı tarih itibariyle bedelleri güncelleme yapılmaksızın hüküm altına alınması gerekir.Bu durumda mahkemece,

hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine re’sen seçilecek bir inşaat bilirkişisi eklenmek suretiyle oluşturulacak yeni kuruldan davacı yüklenicilerin isteyebileceği menfi zarar miktarının yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre ve güncelleme yapılmaksızın hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, dava tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.