Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6406 K.2012/287

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imar plânı değişikliği sebebiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamı dışında yapılan bağımsız bölümlerden davacıların payına düşen kısmının bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece birleşen dava da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri asıl dava dilekçesinde 7.500,00 TL istekte bulunmuş, 09.06.2008 tarihli birleşen dava dilekçesi ile ayrıca 192.500,00 TL'nin de tahsilini istemiştir.

Davanın açılmasından önce davalılar davacı yüklenici tarafından miktar içerir ve ödeme ister ihtarname veya yazı gönderilerek temerrüde düşürülmediği ve kararlaştırılan kesin vade bulunmadığından davalıların davaya konu 7.500,00 TL için asıl davanın dava tarihinde, birleşen davada hüküm altına alınan 152.500,00 TL için ise birleşen davanın dava tarihinde temerrüde düştüğünden, faizlerin bu tarihlerden başlatılması gerekirken, tamamına ilk açılan davanın dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.