Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6586 K.2011/755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hatalı baskı nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebi, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;

2-Mahkemece ilk raporu veren bilirkişi kurulundan bozmadan sonra alınan 14.09.2007 günlü ek rapora itibar edilerek ve raporda belirtilen miktarlar ...’ya çevrilerek hüküm kurulmuştur. Bu rapora karşı davalı-karşı davacı yüklenici vekilince teknik ve hukuki yönden ayrıntılı bir şekilde itiraz edilmesine rağmen bu itirazlarla ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı gibi, itirazların hangi nedenlerle yerinde görülmediği de mahkeme kararının gerekçesinde gösterilmemiştir.

Bilirkişi kurulundan davalı-karşı davacının ayrıntılı itiraz dilekçesi de gözönünde tutulmak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak değerlendirilmesi, alınacak ek raporun kanaat verici görülmemesi durumunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yine yanlar arasında iş bedelinin yabancı para cinsinden kararlaştırıldığına dair yazılı bir sözleşme olmadığı gibi bu hususta bir mutabakat dahi bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 83. maddesi hükmünce konusu para olan borç memleket parası ile ödeneceğinden asıl davada Türk Lirası cinsinden hüküm kurmak gerekirken, ... cinsinden tahsil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Öte yandan karşı davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli ile ilgili karşı davasında 3.302,11 TL istemekte haklı olduğu kabul edilerek Dairemiz bozma ilâmı gereğince asıl davada bu miktar iş sahibinin istemekte haklı olduğu alacak miktarından mahsup edilerek hüküm kurulduğu ve karşı dava bu sebeple reddedilmiş olduğundan karşı davada HUMK’nın 417. maddesi hükmüne göre haklılık oranında ücreti vekâlet ve yargılama giderinin belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yüklenici karşı davada tamamen haksız çıkmış gibi kabul edilerek ücreti vekâlet ve yargılama giderinin tamamının karşı davacıya yükletilmesi de hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.