Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6605 K.2011/1363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada 26.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca yapımı kararlaştırılan inşaatta, 4, 9, 10 nolu bağımsız bölümler için istenilen kira bedeli nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Kira bedeli istenilen 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının kendisine ait olduğu iddiasıyla davalı tarafından aynı mahkemenin 2008/248 sayılı dosyasında dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı yerle ilgili açılan eldeki davanın sonucuyla anılan davanın birbirini etkileyeceği ortadadır.

Bu nedenle 2008/248 Esas sayılı davanın sonucu araştırılarak derdest olduğunun anlaşılması durumunda HUMK’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise davanın sonucu gözetilerek hükme varılması gerekirken mülkiyet ihtilâfı ile ilgili dava sonucu beklenmeden, uyuşmazlığın esası incelenmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.