Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6616 K.2011/2094

Davacı ... İnş. San. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-..., 2-... Mirasçıları a-..., b-..., c-..., d-..., e-... arasındaki davadan dolayı ... 25. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2009 gün ve 2009/114-2009/410 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.07.2010 gün ve 2010/1595-2010/4148 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, arsa sahiplerinden ...'na ait bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda hissesine düşen eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemiz'ce verilen 16.07.2010 gün 2010/1595 E, 2010/4148 K. sayılı onama ilâmına karşı davalılar vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle karar başlığında ... mirasçılarından ...'nun, ... olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalılardan ...'nin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bozmadan sonra alınan ve hükme esas kabul edilen 09.10.2009 günlü bilirkişi kurulu raporunda ortak alanlar da eksik ve kusurlu işler bedellerinin 4.100,00 TL, arsa sahiplerine ait her bir daire içindeki eksik işler bedellerinin 9.000,00'er TL olduğu saptanmıştır.

Davalı arsa sahibi ...'na sözleşme gereği verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümler 1 nolu dairenin 1/2'si ile, 8 nolu dairenin tamamı, diğer arsa sahibi ...'a isabet eden daire ise 4 nolu bağımsız bölümün tamamıdır. Arsa sahibi ..., bilahare kendisine ait daireleri dava dışı üçüncü kişilere satmış ve ... mirasçılarından ...

4 nolu dairede diğer mirasçıların paylarını satın almış ise de devir ve satış işlemleri, dairelerin eksik ve kusurları ile yapıldığı ve maliklerin sözleşmeden doğan haklarını da temlik ettikleri ileri sürülüp kanıtlanmadığından arsa sahipleri kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin tamamı ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin arsa paylarına isabet eden kısmını talep edebilirler.

Arsa sahibi ... mirasçılarından ...

30.06.2004 tarihli belgeyle 4 nolu daireyi eksiksiz ve tam olarak teslim aldığını beyan ve kabul edip yükleniciyi ibra etmiş ise de sözkonusu belgenin düzenlendiği tarih itibariyle 4 nolu bağımsız bölüm ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... adlarına elbirliği ile mülkiyet (verasette iştirak), halinde kayıtlı olup ...'nin diğer mirasçılar adına sözkonusu belgeyi imzaladığına dair bir açıklık bulunmadığı gibi az yukarıda belirtildiği üzere daha sonraki devirde sözleşmeden doğan haklarını da temellük etmediğinden ibra sadece ... yönünden bağlayıcı olur. ...

Han'ın diğer mirasçılarının eksik ve kusurlu işler bedelinden dolayı yükleniciyi ibra ettiklerinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece arsa sahiplerinden ... yönünden 1 tam ve bir yarım dairedeki eksik ve kusurlu işler bedeli 13.500,00 TL ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden arsa payına isabet eden 841,77 TL,

... mirasçılarından ... dışında kalanlarla ilgili 4 nolu dairedeki eksik ve kusurlu işler bedeli 9.000,00 TL ile ortak yerlerdeki eksik ve kusurlardan arsa payına isabet eden 493,45 TL'nin toplamı 9.493,45 TL üzerinden ...'ın ibraz ettirilerek veraset ilâmına göre ...'ın hissesi oranında mahsup yapılarak hesaplanacak miktarın ...'ın diğer mirasçılarına ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi ve yine iptâl ve tescile karar verilen 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında davalılar dışında pay sahipleri de olduğundan infazı mümkün kılacak şekilde iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde

hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.