Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6704 K.2011/5681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2009 tarihli kararının İncirliova İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliği nedeniyle davanın reddi şeklinde anlaşılması gerekmesine bu durumda Germencik İcra Müdürlüğü'nde takip yapılarak ya da doğrudan doğruya Germencik Mahkemeleri'nde dava açılması gerekli olup usulden ret niteliğinde olduğu anlaşılan yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, Germencik İcra Müdürlüğü'nde usulüne göre yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle ve dava ön şartlarının yokluğu sebebiyle reddedilmiş olup, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II ve II. kısım 2. bölüm uyarınca davalı yararına 1.000,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken, daha fazla miktarda nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 370/II. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.