Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6807 K.2011/560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davacı vekilince cevaben temyiz edilmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harç ödemesi de yapılmadığından, böylece temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davalı temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Taraflarca imzalanan 06.12.2008 tarihli anlaşmada, 740,09 TL montaj ücreti dahil toplam iş bedelinin 4.012,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Davada montaj işinin yapılmadığı, sadece malzeme bedelinden kalan alacağın tahsili istenmektedir. Anlaşmaya göre montaj işleminin davacı tarafından yapılması gerektiği ortadadır. Ancak montajı yapmadığını kendisi de kabul etmektedir.

O halde 740,09 TL montaj bedelinin alacaktan mahsubu ile kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığı gibi, alacağın miktarı yargılama ile belirlenebildiğinden, davalının bu nedenle itirazında haksızlığı kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.