Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7015 K.2011/6418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada iş bedeli ve vade farkı, birleşen davada ise bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptâli istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada icra takibine konu yapılan 24.375,39 TL alacağa yönelik itirazın iptâli istenmiş, mahkemece istek kısmen kabul edilerek takibin 15.167,70 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar üzerinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.