Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/704 K.2011/636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 17.11.2003 tarihli asıl ve 18.10.2005 tarihli ek sözleşmeler uyarınca davalının annesine ait 17 ve 18 nolu parseller üzerinde tapu devri karşılığında inşaat yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup, davada 17 parsel üzerinde inşaa olunan binadaki 17 ve 18 nolu dükkanların ½'şer paylarının tapusunun iptâli ile davacı adına tescili istenmiş, mahkemece 17 parseldeki tapunun ½'sinin iptâline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu iki adet dükkanın ½ tapularının davacı yüklenici tarafından iskân ruhsatı alındığında verileceği uyuşmazlık konusu değildir. Arsa sahibince iskân alınması bakımından davacı uyarılmasına rağmen iskân ruhsatı alınmamış ise de davanın devamı sırasında alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davalı tarafın temerrüde düşmediği, davanın açılmasına sebebiyet vermediği de anlaşılmaktadır.

O halde yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulamaz. Diğer yandan dava konusu olan dükkanlar 17 parseldeki 17 ve 18 nolu dükkanların ½ payı olduğu halde mahkemece 17 parsele ilişkin tapunun iptâline karar verilmesi de doğru değildir.

Yanlış tapunun iptâli ve davalının yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması nedeniyle kararın bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.