Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7092 K.2012/729

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...eldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen hakediş bedeli alacakları, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, cezai şart ve iade edilmeyen ihzarat bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde 11 nolu hakediş dahil önceki tüm ara hakedişlerden yapılmış ödemeler takas ve mahsup edildikten sonra ödenmemiş 16.000,00 TL alacaklarının kaldığı ileri sürülerek bu alacakla birlikte davalı arsa sahibinin imzalamaktan kaçındığı 12 nolu hakediş bedeli 381.167,69 TL ile iade edilmeyen ihzarat bedeli 4.000,00 TL'nin tahsili ve bunların yanında haksız fesih nedeniyle kâr kaybı ve sözleşmenin 23. maddesi ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili de talep edilmiştir. Hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulunca düzenlenen asıl raporda davacı yüklenicinin 11 nolu hakediş dahil önceki hakedişlerden kalan alacağının 16.000,00 TL olduğunu, ödenmemiş olduğunun kanıtlanması halinde bu miktarın hesaplanan yüklenici alacağına dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak iş bedelinin ödendiğini ispatlamak iş sahibine ait olup davalı yanca önceki hakedişlerden kalan 16.000,00 TL'nin ödendiğine dair yasal delil ibraz edilmediği gibi davalı 12.06.2006 tarihli cevap dilekçesinin 4. maddesinde gerek 11 nolu hakedişten kalan alacağın gerekse 12 nolu hakedişin ... ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısı getirmemesi nedeniyle ödenmemiş olduğunu savunup, kabul etmiştir.

Öte yandan taraflar arasında imzalanan 23.09.2002 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin (a) bendinde fiyatların %18 KDV de uygulanarak tesbit edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı konut yapı kooperatifi olduğundan KDV'nin %1 oranında olması iddiasıyla sözleşme konusu işle ilgili davacının, fazla alınan KDV'nin iadesi istemiyle ...

1. Vergi Mahkemesi'nde açtığı davada Danıştay bozmasından sonra anılan mahkemenin 2011/1181 Esas, 2011/1689 Karar sayılı ilâmı ile inşaatın yapıldığı arsanın tapu kaydının kooperatife ait olmaması ve inşaat ruhsatının kooperatif adına düzenlenmemiş olması nedeniyle reddedilmiş, bu haliyle davacının yaptığı imalâtların %1 değil, %18 KDV oranına tabi olduğu ortaya çıkmıştır.

Bu halde 11 nolu hakedişten sonra yapılan imalâtlarla ilgili davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ve bilirkişi kurul raporu ile ek raporunda saptanan 316.677,37 TL imalât bedeline, %18 KDV eklendiğinde bu işlerle ilgili alacağı 373.667,50 TL olmaktadır.

Bu durumda mahkemece 11 nolu dahil daha önceki hakedişlerden kalan ödenmemiş 16.000,00 TL, 11 nolu hakedişten sonra gerçekleştirilen imalât bedeli KDV'si ile birlikte 373.667,50 TL ve 4.000,00 TL ihzarat bedeli olmak üzere toplam 393.667,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.