Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7290 K.2012/693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 21.03.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle açılmış, arsa sahibinin mirasçıları olan davacılar inşaatın teslimindeki gecikme nedeniyle 03.12.2003 ile 07.12.2005 tarihleri arasında gerçekleşen 20.400,00 TL tazminatın davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ileriye etkili feshedilmiş olması nedeniyle arsa sahiplerinin feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme alacaklarını talep etme haklarının bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada hükmedilecek alacağa reeskont faizi uygulanması talep edilmiştir. TTK’nın 12/III. maddesi uyarınca davacı 3095 Sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca reeskont faizi talep edebileceğinden mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi eldeki davada önce davalı temerrüde düşürülmediği ve ilk davada saklı tutulan fazla hakların bu dava yönünden temerrüt oluşturmayacağı gözetilmeden ilk dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.