Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7418 K.2011/6873

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... dışındaki davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... dışında kalan davalılar adına vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Orman ve Tarım Ürünleri Besicilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. dışındaki davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Tarım Ürünleri Besicilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dışı ...Ltd.Şti. ile arsa sahipleri arasında 11.09.2001 ve 05.10.2001 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri adi yazılı şekilde yapılmıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri tapu devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Bu zorunluluk sözleşmenin geçerlilik şartıdır. Sözleşmelerin noterde düzenleme şeklinde yapılmaması halinde, tapu devri yapılmışsa veya inşaat tamamlanmışsa sözleşmelerin tarafları bağlayıcı olacağı kabul edilmelidir.

Somut olayda, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri noterde düzenleme şeklinde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşmelerin yapılmasından sonra, arsa sahipleri tarafından dava dışı yüklenici şirkete tapu devri yapılmadığından ve şirket tarafından inşaat da sözleşmelere göre tamamlanmadığından, bu sözleşmeler tarafları bağlayıcı nitelik de kazanmamıştır. Bu durumda dava dışı ...Ltd.Şti. tarafından yapılan imalât nedeniyle arsa sahipleri sebepsiz olarak zenginleştiklerinden alacak miktarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imalâtların yapıldığı yıl itibariyle hesaplanması gerekir.

FC

./.. s.2

15.H.D. 2010/7418 2011/6873

Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 18.12.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda işin yapıldığı 2003 yılı itibariyle imalât bedeli 56.982,69 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu davada istekle bağlı kalınarak 7.000,00 TL’nin temlik alan davacı yararına arsa sahiplerinden tahsil kararı verilmesinde karar altına alınan miktar da dikkate alındığında isabetsizlik görülmemiştir.

Arsa sahipleri ile davalılar arasında gösterilen ...Orman ve Tarım Ürünleri Besicilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 27.02.2008 günlü Arsa Karşılığı Mesken Yapım Sözleşmesinin 7. maddesinde, önceki yüklenici ...Ltd.Şti’den gelebilecek olan taleplerin muhatabının arsa sahipleri olacağı, ...Orman ve Tarım Ürünleri Besicilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti’nin herhangi bir sorumluluğu olmayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı ..., ...Ltd.Şti’den temlik aldığı alacağa dayalı olarak bu davayı açtığına göre, davanın arsa sahipleri yönünden kabul edilmesi, davalı ...Orman ve Tarım Ürünleri Besicilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şirket yönünden de tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.