Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7675 K.2012/235

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... cevabında; davanın BK'nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sözleşmede işin bitiş tarihi 01.01.1998 olarak kararlaştırıldığından bu tarihten itibaren zamanaşımının başladığını, kaldı ki inşaatın 18.02.1999 tarihinde bitmiş halde murisleri ...'a teslim edildiğini, teslimin yapıldığı 18.02.1999 tarihi başlangıç alınsa dahi davanın açıldığı 02.06.2008 tarihine kadar zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın zamanaşımı yönünden reddini istemiştir. Mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihi gösterilmeksizin davanın zamanaşımına uğradığından bahisle davalı ... hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.

BK'nın 128. madesinde zamanaşımının başlangıcı “alacağın muaccel olduğu tarih” olarak açıklanmıştır. Davalıların murisi ... ile davacı yüklenici ... arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 02.05.1996 tarihli sözleşmede paylaşım oranı %50 arsa sahibi-%50 yüklenici olarak kararlaştırılmış, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin ferağının “inşaat tamamlandıktan sonra” verileceği belirtilmiştir. İnşaatın

tamamlanmasından neyin kastedildiği sözleşmede açıklanmamıştır. 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 31. maddesinde inşaatın bitme günü, yapı kullanma izninin verildiği tarih olarak tanımlanmıştır. Sözleşme hükmü kanundaki tanımla birlikte yorumlandığında inşaatın bitmiş sayılacağı, diğer bir anlatımla arsa sahiplerinin tapu devir borcunun muaccel hale geleceği tarih iskân ruhsatının alınacağı tarih olacaktır.

Arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmediği sürece ifa tamamlanmış olmayacağından arsa sahiplerinin ferağ borcu muaccel hale gelmez ve zamanaşımı başlamaz. Dosyada mevcut tapu kaydından sözleşme konusu 1741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile muris ... adına kayıtlı olduğu, tapuda kat irtifakının kurulmadığı, belediye yazısından da binaya iskân ruhsatı verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda inşaatın sözleşmesine uygun tamamlandığından ve teslim edildiğinden, dolayısıyla ferağ borcunun muaccel hale gelmesinden söz edilemeyeceğinden zamanaşımı başlamamıştır. 02.06.2008 tarihinde açılan dava süresindedir. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, zamanaşımının başlangıcında yanılgıya düşülerek davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yapı ruhsatı ile ruhsat eki tasdikli plan ve projeleri getirtmek, kat irtifakına esas olmak üzere bağımsız bölümlere ait arsa paylarını bilirkişiden alınacak ek raporla belirlemek, bilirkişi raporu doğrultusunda arsa sahipleri adına tapuda kat irtifakını kurması ve tüm bağımsız bölümlere iskân ruhsatını alması için yükleniciye yetki ve mehil vermek, kat irtifakı kurulur ve iskân ruhsatı alınırsa yükleniciye ait bağımsız bölümler yönünden tapu iptâl ve tescile karar vermek, aksi halde davayı kabul edenler yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, kabul etmeyen davalı ... yönünden ise reddine karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.