Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/932 K.2011/816

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilince davalıya dokunmak üzere teslim olunan ipliklerin dokunmasından sonra fire oranı nazara alındığında eksik iade edildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan raporda %3 fire oranı dikkate alınarak davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmış, aynı raporda %7 oranına göre iade edilen kumaşlarda fire oranından fazla iade yapıldığı açıklanmıştır. Davalı fazla iade olunan mamül bedelinin davacı alacağından mahsubunu talep etmiş ise de mahkemece dava konusu olmadığından bahisle bu istek dikkate alınmamıştır.

Oysa aynı cari hesap ilişkisi içerisinde tarafların birbirinden olan alacak ve borçlarına dair itirazlar mahsup itirazı niteliğinden olup taraflarca ileri sürülmese bile kendiliğinden nazara alınmalıdır. Kaldı ki davalı mahsup yapılmasını da istemiştir. Bu nedenle mahkemece davacıya fazladan iade edilen mamül bedelinin mahsubu yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.