Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/956 K.2010/3435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ile müdahil vekili tarafından istenmiş ise de süresinden sonra talep edilen duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve müdahil davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme dışı iş bedelinden kaynaklanan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ya da alacaklı tarafından açıkça miktarı belirtilip ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmemiş olması gerekir (BK. md. 101.).

Somut olayda kesin vade bulunmadığı gibi davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine gönderilen 10.10.2006 tarihli yazıda istenilen miktar belirtilmediği ve bu alacakla ilgili düzenlenmiş, hakediş de bulunmadığından davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu durumda kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüde esas teşkil etmeyen 10.10.2006 gününden faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.