Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/957 K.2010/2075

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalı yüklenici Musa ile diğer davalı arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşme uyarınca Antalya ... Mahallesi 7295 ada 6 ve 7 parsellerin tevhidiyle oluşan 8 nolu parsel üzerinde yapılan inşaattaki 11 nolu dairenin satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın alındığı ileri sürülerek, davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 5.000,00 TL bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece 11 nolu dairenin davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri cevap vermemişler, temyiz dilekçelerinde inşaatın yarım bırakıldığını, yüklenicinin tapu almaya hak kazanmadığını savunmuşlardır.

Gerçekten de, Dairemizce geri çevirme kararıyla getirilip incelenen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/298 Esas-2003/323 Karar sayılı dosyasında arsa sahipleriyle yüklenici arasında imzalanan 04.02.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu kararın 24.09.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yüklenicinin arsa sahiplerinden tapu almaya hak kazanacak oranda inşaat yapmadığı ortaya çıkmış olup, davacının da, satış vaadiyle yükleniciden satın aldığı 11 nolu dairenin tapusunu talep etmeye temlik yoluyla hak kazanamadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı arsa sahipleri hakkındaki tapu iptâl ve bedele yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmeli, dava yüklenici açısından bedele yönelik olarak değerlendirilerek sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.