Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1111 K.2011/7440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 56.831,16 TL'lik iş yaptığını, davalı iş sahibi tarafından ödenmeyen miktarın 29.700,00 TL olduğunu açıklamış, 29.700,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davalı iş sahibinin ödemesi 27.131,16 TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı iş sahibi tarafından bu miktardan fazla ödeme yaptığı kanıtlanamamıştır.

Dosyada bulunan inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, sözleşme konusu işlerin yapılan kısmının bedeli 43.980,00 TL olarak hesaplanmıştır. İş sahibi tarafından ayıpların giderilme bedeli istemi ile açılan dava önce sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçen...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/428 Esas-2009/621 Karar sayılı dosyasında, yapılmayan 34 adet korkuluk mermer ayakları değerlendirilmediğinden bu dosyada bunların yapım bedelinin yüklenicinin hakettiği iş bedelinden düşülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yüklenici tarafından sözleşme dışı iş yapıldığı iddiası da kanıtlanamamıştır.Bu durumda davacı yüklenici tarafından yapılan işin bedeli 43.980,00 TL, davalı iş sahibi ödemesi ise, 27.131,16 TL olduğuna göre, davacı yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli 16.848,84 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece ödenmeyen iş bedeli olarak bu miktarın karar altına alınması gerekirken, davacı yüklenici tarafından açılan davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece, davacının isteği gibi fatura tarihi olan 15.12.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Fatura, ayrıca ödeme isteğini içermediğinden, davalı iş sahibini temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Davacı yüklenici davanın açılmasından önce davalı iş sahibini ödeme ister, miktar belirtir bir yazı veya ihtarname göndererek temerrüde düşürmediğine göre, davalı iş sahibi davanın açılmasıyla temerrüde düşmüştür. Faizin 26.06.2009 dava tarihinden başlatılması gerekirken, fatura tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.Yapılacak iş, 16.848,84 TL üzerinden davanın kabul edilmesinden, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinden ibarettir.