Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/131 K.2011/7030

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, bakiye iş bedelinin, karşı davada ise cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında pantolon ve gömlek dikimi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Davacı karşı davalı yüklenici; davalı karşı davacı ise iş sahibidir.

Davacı karşı davalı yüklenici tarafından dikilerek davalı karşı davacı iş sahibine teslim edilen muhtelif pantolon ve gömlekler yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve teslim edilen ürünlerin kabul edilemeyecek derecede ayıplı oldukları saptanmıştır. Ayıpların süresinde yükleniciye ihbar edildiği tanık beyanlarıyla kanıtlanmıştır. Bu haliyle yüklenicinin yaptığı imalât sebebiyle herhangi bir alacak talebinde bulunabilmesi mümkün olmadığından ve asıl davaya konu icra takibinde de bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş olmakla bu takibe yönelik itirazın iptâli isteminin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Eser kabul edilemeyecek derecede ayıplı olmakla davalı karşı davacı iş sahibi de eseri kabul etmeyip yaptığı ödemeleri ve diğer zararlarını karşı davaya konu icra takibinde talep etmiştir. Gerçekten de kabul edilemeyecek esere mahsuben ödenen paraların iş sahibince istirdadı talebi yerindedir. İş sahibi bunun dışında varsa uğradığı diğer zararları isteyebilir (BK. 360/I.m).

Nitekim somut olayda, yüklenicinin dikimini yaptığı kumaşlar iş sahibine teslim edilmiş olup halen de iş sahibinin elinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda icra takibine konu alacağın tespit edilebilmesi için, iş sahibince dava konusu işin yaptırılabilmesi amacıyla yükleniciye teslim edilen kumaşların bedelinin tespit edilip buna iş sahibince yapılan toplam ödeme tutarı 1.180,00 TL'nin ilave edilmesi, daha sonra da halen iş sahibi elinde bulunan ürünlerin piyasada değerlendirilebilmesi mümkünse sürüm değerinin hesaplattırılarak tutarının kumaş bedeli ile ödeme toplamından düşülmesi suretiyle bulunacak bedel üzerinden bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususların dikkate alınmaması yerinde görülmemiştir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; asıl davanın reddi, karşı davada ise uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulu oluşturulup yukarıdaki paragrafta belirtilen esaslar çerçevesinde rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesidir. Kabule göre de; asıl dava konusu alacak yargılama sonucu tespit edilebildiği için likid nitelikte kabul edilemeyeceği halde davacı karşı davalı yüklenicinin icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.