Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/163 K.2011/7029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, perde duvarı tadilat ve taban döşeme tadilat inşaat işleri konusunda yapılan anlaşmadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davalı temyizine gelince;

Taraflar arasında davalının iki ayrı sözleşmeye konu tadilat işlerini yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemeler konusundadır. Davalı, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşın tüm ödemelerin yapıldığının davacı defterleriyle sabit olduğunu belirterek alacağı kalmadığını savunmuştur.

Gerçekten taraf defterlerinde mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 19.03.2009 tarihli mali müşavir raporunda, davacının düzenlediği 60.703,91 TL tutarlı faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının 2007 yılı yevmiye defterine fatura bedellerinin 100 kasa hesabı ile sözel olarak alındığının yazıldığı, bu nedenle davalının borcunun kalmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı bu ifadenin yanlışlıkla yazıldığını iddia etmiş ise de TTK'nın 84. maddesi uyarınca ticari defterlerin münderecatı sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılacağından fatura bedellerinin tümüyle davalı tarafından ödendiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının bakiye alacak isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yorumda bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bozulmalıdır.