Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/168 K.2011/7480

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi Kadastro Müdürlüğü ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 502 ada 51 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 22.222.19 m2 ve 21.870.08 m2 yüzölçümündeki taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının aynı kuvvet ve mahiyette bulunduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle kadastro komisyonunca tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 502 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 100 pay üzerinden 20'şer payın ... , ..., 15'er payın ..., ... , ..., ... adına, 502 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 100 pay üzerinden 17 payın Ayvacık Belediyesi Tüzel Kişiliği, 7 payın ..., 38'er payın ..., davalı ..., adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Kadastro Müdürlüğü ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 502 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tutunduğu Teşrinievvel 1291 tarih 929 sayılı sicilden gelen 15.04.1969 tarih 43 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, dava konusu 502 ada 51 parsel sayılı taşınmazın ise aynı sicilden gelen Mart 1338 tarih 2 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, 502 ada 56 parsel sayılı taşınmazın dayanağını oluşturan tapu kaydının maliklerinden ... tarafından bir kısım payın tapudan Ayvacık Belediyesi Tüzel Kişiliğine, ...'e devredildiği,

davalı ...'in adı geçen paylar üzerindeki zilyetliğinin hukuken bir hüküm ifade etmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kadastro Müdürlüğünün yargılama giderleri ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının aynı kuvvet ve mahiyette bulunduğu gerekçesiyle Kadastro Komisyonu tarafından tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Devir işleminin Kadastro Müdürlüğüne davacı sıfatını kazandırmayacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hukuken de mümkün değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece; hüküm yerinde davacı kurumun açtığı davadan sözedilmemesi, yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Kadastro Müdürlüğü'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1. bedindeki “Davacı kurumun davasının KABULÜNE” sözleri ile 4.bendinin tamamının hüküm yerinden çıkarılmasına,