Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1783 K.2012/2938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen edimlerin ifa olunduğundan bahisle inşaat yapım karşılığı verilmesi kararlaştırılan A blok 19, 20, 21, 22 ve B blok 9 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâline, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar projeye aykırı imalâtlar bulunduğu gibi arsa sahiplerine ait ticaret alanına tahsisi gereken kapalı garajı başkalarının da kullandığını, gecikme vs. zararları nedeniyle 2007/674 esas sayılı dosyada açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yönetim plânının ticaret alanına ilişkin T3. maddesinde yer alan arsa sahiplerinin kullanım hakkına ilişkin düzenlemeye göre sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki 31.05.2005 tarihli sözleşmenin 4 ve 8. maddelerinde, 40 adet dairenin 4 adedi ile 1605 m2'lik ticaret alanının tamamının arsa sahiplerine ve yalnızca bu ticaret alanına mahsus 1000 m2'lik kapalı garaj alanının verilmesi kabul edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri, inşaatın kararlaştırılan sürede tamamlanmadığını, eksik ve kusurların bulunduğunu, ayrıca fazla alanın inşaa edilerek tadilat projesi yapılmadığını, zararlarına ilişkin mahkemenin 2007/674 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Mahkemece derdest davada arsa sahiplerinin zararı karşılanacağı gerekçesiyle davacının tapu devrinin yapılması istemi kabul edilmiştir.

Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin pay devrini isteyebilmesi için inşaatı sözleşmesine, fen ve teknik kurallara uygun ikmâl ederek arsa sahiplerine teslimi zorunludur. Arsa sahiplerinin zararları ile ilgili davanın açılması, edimin ifa olunduğunun kabulünü gerektirmez. Aksine yükleniciye kalan son bağımsız bölümlerin devri arsa sahiplerinin açtıkları dava sonucunun teminatsız kalmasına neden olur.

Öte yandan sözleşmede kararlaştırılan inşaat alanından fazlasının yapıldığı iddia olunmuş, bilirkişi incelemesiyle proje dışında A1, A2, A3 ve A5 alanlarının A ve B bodrum katlarına ilave edilen ek hacim elde edildiği saptanmıştır. Sözleşme dışında büyümelerin yasaya uygun olması durumunda arsa sahiplerinin de bu büyümelerden sözleşmedeki orana göre pay istemekte hakları vardır.

Mahkemenin bu hususta inceleme yapmadan yüklenicinin tescil istemini aynen kabul etmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde yapılması gereken iş, aynı mahkemenin 2007/674 esas sayılı dava dosyasını aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki bu dava ile birleştirmek, yasal olan proje dışı fazla inşaattan arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre almaları gereken arsa payını bilirkişiye hesaplatmak, arsa sahiplerinin bu payları dışında kalan ve birleşen davalarındaki zararları da karşılanmak suretiyle yüklenicinin böylece edimini ifasından sonra istenilen tapu paylarının iptâli ile adına tesciline karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.