Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1862 K.2011/6784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizine gelince; davacı yüklenici davasında taraflar arasında 03.06.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak inşaat için inşaat ruhsatının sözleşmeden önce dava dışı bir şirket tarafından alındığını, ancak Denetim Hizmet Bedelinin ilk taksidinin ilk ruhsat sırasında ödenmediğinden yenileme ruhsatının verilmediğini, sonradan Belediyece 17.01.2008 tarihinde inşaatın durdurulduğunu, aynı zamanda Belediye Başkanı olan davalının durdurma kararında imzası olduğunu, ihtara rağmen Yapı Denetim Ücretini de ödemediğini, bu davranışların sözleşmeden cayma niteliğinde olduğunu belirterek sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinde taraflardan herhangi birinin inşaatın başlamasından önce veya sonra sözleşmeden cayması halinde belgeli masrafların on katı kadar parayı ve cayıldığı tarihteki rayiç bedel üzerinden orta kattaki bir bağımsız bölüm bedelini cezai şart olarak ödemesi kabul edilmiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle sözleşmenin 8. maddesindeki cezayı talep etmeye hakkı olduğu kabul edilmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki iddiası davalının sözleşmeden caydığından sözleşmedeki cezai

şartı talep etmeye yöneliktir. Davalı yargılama aşamasındaki savunmalarında sözleşmenin ayakta olduğunu, cayma halinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı dava dilekçesindeki iddiasını kanıtlayıcı delil sunmadığı gibi, davalının Belediyenin durdurma yazısındaki imzasının idari görevi sıfatıyla atılmış olduğundan bu durum davalının sözleşmeden caydığını ortaya koymaz. Açıklanan gerekçeye göre mahkemece davanın reddi yerine hatalı değerlendirme ile olayda sözleşmenin 8. maddesindeki cezayı seçimlik ceza olarak nitelendirerek davanın kabulü doğru olmadığından davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması uygun görülmüştür.