Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/213 K.2012/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 19.06.2007 tarihli okul inşaatı işiyle ilgili sözleşmeden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici inşaatın yapımı sırasında temelde çıkan sorun nedeniyle idarece 68 gün süre uzatımı verilmesine rağmen 2008 yılında yapılan işler için fiyat farkı verilmediğini ileri sürerek ve ıslahla arttırılan miktar da gözetildiğinde 19.180,00 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmesine göre işin 22.12.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken inşaatın temelinde ortaya çıkan sorun nedeniyle davacıya 68 gün süre uzatımı verilmiş ve böylece işin bir kısmı 2008 yılında yapılmış ve davacı kural olarak fiyat farkı almaya hak kazanmış ise de 2008 yılında yapılan işlere karşılık 3, 4 ve 5 nolu ara hakedişlerin düzenlendiği, bu hakedişlerden 4 ve 5 nolu olanlara hiç itiraz edilmediği, 3 nolu hakedişe ise sadece fiyat farkları ile ilgili hakların saklı tutulduğu şeklinde ifade de bulunulup ekli itiraz dilekçesinden bahsedilmemiştir.

Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi (...) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiş olup Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesine göre yüklenicinin hakedişlere itirazının olduğu takdirde hakedişin üzerine itiraz kaydını belirtmesi, ekli itiraz dilekçesi tarihini yazması ve itiraz dilekçesini de idareye vermesi gerekmektedir.

Aynı madde uyarınca bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişleri düzenlendiği şekliyle kabul etmiş sayılacağından ve bu husus HUMK'nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden davanın bu nedenle reddi gerekir.

Mahkemece Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi gözetilmeden davanın kabulü doğru olmadığı gibi kabule göre de hükmedilen meblağın ıslahla talep edilen kısmına ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.