Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2175 K.2012/3311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket vekili ... İcra Müdrülğü'ne verdiği ve yetkisizlik sonucu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1277 sayılı takip dosyası ile sürdürdüğü takip talebinde, 214.836,28 TL asıl alacak 53.175,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.010,28 TL alacak isteminde bulunmuştur. Davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine icra takibinin durması sonucu ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde dava konusu miktarı 205.662,64 TL olarak göstermiştir.

Bu şekilde icra takibine konu yaptığı alacak aslının bir kısmı ile işlemiş faizi dava konusu yapmamıştır. Mahkemece davalı iş sahibi şirketin, 18.04.2007 günlü dava konusu miktarda borçları olduğunu kabul eden yazısı da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yüklenici şirket tarafından itirazın iptâli davasına konu yapılan alacak aslının tamamı mahkemece kabul edildiği halde, icra takibindeki miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık olarak yapılmaması ve davanın tamamı kabul edildiği halde, davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı iş sahibi şirket 18.04.2007 tarihli yazısında 205.662,64 TL borçları olduğunu kabul etmiştir. Davacı yüklenici şirket bu borcun ödenmesini ister bir ihtarname veya yazı göndermediğine göre, davalı iş sahibi şirket 12.04.2007 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Mahkemece faizin 12.04.2007 tarihinden başlatılması gerekirken, 31.12.2006 tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.