Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2261 K.2011/3325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir.

Somut olayda davacı, davalının borcu nedeniyle maaşından kesilen miktarın tahsili için icra takibi başlatmış, davalı şirket temsilcisi icra takibine davacıya hiçbir borçları olmadığını belirterek itirazda bulunmuş, icra takibi bu nedenle durmuş, davacı tarafça bu dava açılmıştır. Davacının maaşından kesilip davalının borcu için ödenen miktar kadar davalı şirket borcundan kurtulmuştur. Davalı şirketin borcundan kurtulduğu miktarı bilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Davalı şirket temsilcisi de icra takibine hiçbir borçları olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Bu durumda davalı şirketin icra takibine itirazda haksız olması ve icra takibine konu alacağın bilinebilir nitelikte bulunması dikkate alınarak, davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, icra takibine konu alacağın likid olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.